@Eddy,
Tu ne knowais pas que c’est l’argent et les femmes qui dirigent le monde?

J’ai jeté HEC dans le débat parce que ca m’évoque la formation des “managers” de demain.

Quelqu’un avait dit que les hommes font la guerre pour deux raisons: l’argent et les femmes.
Lool, je ne peux m’empêcher d’y penser quand je lis l’argumentaire kilométrique des uns et des autres.
Jusqu’à Nino qui se fait rare sort du maquis.
Et Gangoueus envoit des missiles litteraires

Je n’ai pas dit que tu es naïf ou inexpérimenté, loin de moi d’engager ce genre d’hostilités. Je constate juste que tu places un raisonnement sociétal sur la conception économique de l’entreprise (dont le but ultime reste pécunier…). On ne mesure la performance d’une entreprise qu’à l’aune de ces résultats *financiers* (hélas d’ailleurs).

Dans ta logique qui veut qu’on atteigne le “zéro risque” en ne recrutant que des femmes, c’est en considérant que le seul risque de l’entreprise est le congé maternité. Or, il existe toute une batterie de risques à couvrir, et on fait avec un panier d’actions réductrices des risques, qui heureusement se traduisent très souvent par:”il faut diversifier les profils”, aussi bien les parcours, que les sexes, et de plus en plus les cultures.

Le risque de congés de maternité est peut- être compensé par une approche plus consensuelle des femmes (par exemple) face à des problèmes. Donc, quand tu pondères tout ça, tu constates qu’avoir zéro femme abaisse fortement un risque, et en élève peut-être un autre. Après, c’est une question de stratégie d’entreprises.

On constate d’ailleurs dans les pays développés que les femmes ont leur premier enfant de plus en plus tard. C’est parce que l’évolution dans l’entreprise est aussi conditionnée par l’expérience acquise (et donc le temps qu’on y passe).
En moyenne, une femme aura beau avoir fait HEC (au fait, HEC là sort d’où?), si en 4 ans, elle a eu 2 congés maternité, elle aura globalement un avancement inférieur à celui d’un homme de 4 ans d’expérience qui a aussi fait HEC. A âge égal donc, elle aura un avancement inférieur à sa génération d’hommes.
Pour corriger ça, la génération actuellement active de femmes en France a fait moins d’enfants en ayant le premier enfant plus tard, ce qui pose des pbs au niveau de la sécurité sociale par exemple, et du renouvellement de générations (comme au Japon, où ils disent déjà que seule l’immigration peut les sauver. A se focaliser sur le travail de tout le monde à outrance, ils ont oublié que les générations ne se renouvellent pas en étant au bureau).

Bref, je pense que le problème de la maternité des femmes et de la valorisation de cette maternité par la société est de salut public pour l’humanité (sauf si on légalise le clonage humain), on ne peut pas le traiter microscopiquement au niveau de chaque entreprise et uniquement sur le plan économique.

Si les 20% d’hommes dans les agences de communications viennent du fait qu’on les discrimine à l’embauche, parce qu’ils sont des hommes, alors il y’aurait eu lieu de crier au scandale. Mais s’il y’a 80% de femmes parce qu’il attire plus les femmes que les hommes, en quoi y’aurait-t-il matière à scandale?

@Nino,
pas ‘peut-être’! Je n’ai jamais géré d’entreprises avec des femmes. Et je n’ai pas fait HEC.
Peut-être que je suis naif et inexpérimenté quand je me refuse à mettre de simples considérations pécunières au dessus de tout. Possible.

Mais continuons ta logique jusqu’au bout. Pour peu que l’on soit honnête envers soi-même, étant donné que personne ne peut te garantir que toutes tes employées femmes ne tomberaient pas enceintes au même moment, eh bien le risque zéro c’est de mettre toutes les femmes dehors et de n’employer que les hommes.
Pour peu que l’on soit conséquent dans cette logique.
Ou bien?!

@Gangoueus,
ekiee? Tu as vu qui monter sur ses grands chevaux? C’est juste le filtre d’Etum qui fonctionne à retardement. C’est sûr que la go qui filtrait est en congé de maternité. Du coup il est obligé de faire des heures sup.